218-3

Mettez vous à la place du fournisseur de ce composant

Question

Pensez qu'il soit judicieux de proposer une garantie de 5000 heures à vos clients ? 

Solution

Si vous fixez la garantie à 5000 heures, avec une fiabilité de 17% vous avez de grandes chances que 83 % de composants reviennent pendant la garantie.

Mettez vous à la place de l'exploitant. Chaque défaillance est évaluée par un CDM[1] de 1000 euros. Le PU[2] de la pièce étant considéré comme très faible, on estime rentable un échange systématique.

Question

Quelle périodicité proposez vous ?

Indice

Peut -on considérer que la garantie constructeur et la périodicité d'échange sont de valeurs proches ?

Solution

Un échange systématique a un coût non négligeable car on va changer un composant qui a encore une durée de vie parfois du double ou triple de la période choisie pour l'échange.

Par contre, on va procéder à l'échange en se concertant avec la production avec l'objectif de mieux maîtriser les temps TAF[3].

L'échange systématique doit être vu comme une assurance qui va éliminer le risque d'un CDM[1].

La période pourra être choisie de façon à s'assurer que la fiabilité soit proche de 90%.

Dans notre cas, nous avons à t=500 heures, 20 composants en fonctionnement et une fiabilité de 83%.

500 heures est donc une période acceptable si on se base uniquement sur les résultats d'une observation sur 24 composants.

AttentionTaux de défaillance

Si l'on observe les ttf après 500 heures, on doit se rendre compte qu'un nombre important de composants ont une durée de vie de 500 heures à 1000 heures. Cela montre que l'usure n'est pas flagrante. L'évolution du taux de défaillance démontrera que celui-ci est constant sur la période observée, et que la probabilité de défaillance sur les périodes 0-500 et 500-1000 est très proche

La politique de maintenance préventive systématique ne se justifie pas du point de vue de l'usure. Une maintenance conditionnelle serait plus opportun au regard du CDM élevé (ou conséquence sur la sécurité) si une mesure permet d'anticiper la défaillance et que l'action peut se faire à un moment moins pénalisant que la défaillance.

En d'autres termes, détecter une panne sur une formule1 (fuite par exemple) est très important pour informer le pilote d'un risque sur sa sécurité, mais une intervention pour réparer la fuite fera perdre la course à l'écurie de formule 1. L'écurie va préférer l'échange systématique avant chaque début de course si la probabilité de défaillance est un peu moins importante.